Myslím, že jste smíchal pět různých věcí v jednu neskutečnou hovadinu. Vaše definice odpůrce Zemana je také výplodem jednookého v zrcadlovém sále.

Vstřícný a konzistentní postoj Miloše Zemana ke státu Izrael a k Židům je jedna z mála věcí, kterou u něho hodnotím kladně. A pokud vím, nebyl Miloš Zeman letos od židovských organizací v USA oceněn poprvé. Jen nechápu, proč by tato skutečnost měla něco změnit v kauze neexistujícího článku Ferdinanda Peroutky.

Škoda, že pan autor zůstává pouze u plusů a mínusů a nesebere dost odvahy k zapojení se do diskuze. Takhle mi musí pan Jiroudek vysvětlovat, jak to myslel pan Vimmer.

Autor se jistě skvěle baví A není jistě sám

Co to?

To blog

Článek je zmatený.

1. Miloš Zeman v pozici hlavy státu hrubě urazil skvělého novináře 20. století. Přiřkl mu autorství článku s hanlivým názvem a obsahem. Tento článek kromě hlavy státu nikdo nikdy neviděl a nečetl. Z toho plyne, že buď je pan Miloš Zeman vědomý lhář nebo člověk, kterému už vynechává paměť. Varianta, že by všichni ostatní občané ČR trpěli stejným problémem, je nepravděpodobná.

2. Miloš Zeman naopak podporuje stát Israel a jeho výroky stran Židů a jejich státu jsou ve většinovém souznění s velkou částí národa. Tedy v této své podpoře Israele nikoho nehaní, nelže. Pak není důvod mu cokoli vyčítat. To, že obdržel cenu, je logické a správné.

Míchat obě věci dohromady a dělat z nich nějaké sociologické závěry je zcestné.

"

Všimněme si, že ti samí bojovníci proti Zemanovi za každého počasí horují pro toleranci k ilegálním migrantům, k islámu, brojí proti Putinovi, proti Trumpovi, jsou proevropští, dupou za Brusel a za Berlín by dýchali "

to je ale velmi mimozni vychodisko. potom se dobre stavi efektni argumentacni linka, ovsem jeho slabina je prave to zakladni nesmyslne vychodisko

Ano, je to opravdu hodně zvláštní "materiál"....

Přiznám se, že mi poněkud uniká myšlenka tohoto článku, stejně jako principiální stanovisko autora. Čapek je lepší než Peroutka, protože umřel? Peroutka je špatný, protože během okupace psal (psal tak, že ho jeho psaní dostalo do koncentráku)? Dobrý je ten, kdo lže v neprospěch toho, koho sám svévolně a nesmyslně označí za toho, který pochybil? Židé jsou dobří, protože jsou v permanentním konfliktu s Araby, kteří je obklopují?( Mimochodem je úplná pitomost, že v Izraeli nežijí arabští a afričtí migranti. Muslimů žije v Izraeli téměř 20%,což jsou z části izraelští Arabové, ale také více jak sto tisíc migrantů, kteří od počátku tohoto století do Izraele přišli.)

A znamená snad to, že když byl někdo oceněn za to, že vyjadřuje podporu Izraeli, něco jiného, než že byl oceněn za to, že vyjadřuje podporu Izraeli?

Ale pane Turnere. Takto lze ,,rozebrat a zhodnotit" kde jaký blog, Vašich nevyjímaje, že. A mnohdy i články i život leckterých,,nedotknutelných"

Vimmere, vy zjevně nechápete, že tentýž člověk může mít někdy pravdu a jindy lhát. Chápu, že to pro vás je složité.

Vidím to spíše, dle diskuze, naopak

Ještě poznámka: Ono ten jeho projev nepřišel divný či provokativní nejenom účastníkům konference, ale také diskutujícím pod přepisem jeho projevu na idnes tentýž den.

Vše vypuklo, až se ozvali Peroutkovci proto, aby šťastně vytvořili jednu mediální bublinu. Mucha začala bzučet.

Když vám přijde divné, že se nikdo z posluchačů nepozastavil nad Zemanovým tvrzením o fascinaci Peroutky nacismem, měl bych jednu zkušební otázku - kolik Čechů z tisíce by se na první dobrou pozastavilo nad tvrzením, že Louis Bromfield byl zavilým pacifistou?